裁判文書詳情

杭州西子石川島停車設備有限公司與上海市浦東新區建設(集團)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-02-13
上海市浦東新區人民法院
民 事 判 決 書
(2013)浦民二(商)初字第2687號
原告杭州西子石川島停車設備有限公司。
法定代表人南田朋哉。
委托代理人劉曉嵐,上海市凌云永然律師事務所律師。
委托代理人池振華,上海市凌云永然律師事務所律師。
被告上海市浦東新區建設(集團)有限公司。
法定代表人孫士民。
委托代理人趙曉春,上海市銘源律師事務所律師。
原告杭州西子石川島停車設備有限公司訴被告上海市浦東新區建設(集團)有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2013年8月29日立案受理后,依法適用簡易程序,并公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉曉嵐、被告的委托代理人趙曉春到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告杭州西子石川島停車設備有限公司訴稱,原、被告雙方于2009年10月21簽訂了《浦東空港物流公共服務中心一期機械式停車設備供應合同》。合同約定,由被告向原告采購停車設備共計人民幣7,150,000元,該合同對付款條件、交貨方式等均作了詳盡約定。后原、被告雙方經協商一致,將上述合同中總計500個車位數變更為445個,單價不變,總設備款變更為6,363,500元。簽約后,原告依約履行了交貨義務。涉案全部設備均于2010年6月12日經質量技術監督部門驗收合格。然被告未能按約付款,至今被告尚欠原告驗收合格款及質保金等共計555,480元未付。原告起訴要求判令被告支付設備款555,480元;判令被告支付逾期付款利息(自2012年6月12日起至實際支付日止,按照中國人民銀行規定的同期貸款利率計算);本案訴訟費由被告承擔。審理中,原告基于被告的舉證,將其訴請第一、第二項變更如下:判令被告支付設備款266,230元;判令被告支付逾期付款利息(以266,230元為基數,自2012年6月12日起至實際支付日止,按照中國人民銀行規定的同期貸款利率計算)。
原告提供如下證據材料:
1、浦東空港物流公共服務中心一期機械式停車設備供應合同。證明原、被告雙方就涉案停車設備的采購做了詳盡約定,被告理應依據合同約定付款。
2、安全檢驗合格證。證明原告向被告提供的停車設備通過了質量監督部門的檢驗。
3、補充協議書。證明原、被告雙方原約定的500個機械式停車設備調整為445個。
4、債務逾期催收通知書及發送憑證。證明原告向被告催索欠款的事實。
5、2013年10月18日上海浦東現代產業開發有限公司出具的證明。證明上海浦東現代產業開發有限公司已向被告支付了涉案合同項下的全部款項。
6、原告開具給被告的增值稅普通發票1組。證明原告已向被告開具了涉案合同項下的全部發票,發票總金額為6,363,500元。
被告上海市浦東新區建設(集團)有限公司辯稱,對于原告訴稱的事實部分沒有異議。關于第2項訴請,因相關款項是要等建設方付款以后被告才能向原告付款,現在建設方還沒有向被告付款,因此不存在利息。關于第1項訴請金額,我方對于原告的計算方式沒有異議,雖然本案從合同形式上講是一個買賣合同,但是還有另外一個本意,就是一個指定的分包合同,所以原告在本金中應當分擔一定的相關費用和稅收。被告針對原告變更訴請后,答辯意見如下,對于貨款金額266,230元沒有異議,但對于利息的計算有異議,根據合同的約定,是要在被告收到甲方的款項以后再支付給原告,如果要計算利息,也應當從2013年3月份開始計算。
被告提供如下證據材料:
1、浦東空港物流公共服務中心一期機械式停車設備供應合同。證明(1)根據合同約定,被告在收到建設單位所有工程款項以后才向原告支付本案所涉的款項,現在建設單位沒有向被告付款,所以被告不應當承擔本案的利息。(2)根據合同的約定,本工程所涉的稅費和費用均由原告承擔,因此在被告支付給原告的款項中應當扣除相應的稅費和費用。
2、原告開具給被告的增值稅普通發票及付款憑證1組。證明被告已向原告付款5,970,000元。
經當庭質證,被告對原告提供的證據1至證據4,均沒有異議;對證據5,真實性、合法性、關聯性均沒有異議;對證據6,對于發票總價為6,363,500元沒有異議,但被告已向原告支付了5,970,000元。原告對被告提供的證據1,對真實性、合法性沒有異議,但不能證明被告的證明內容,合同中并沒有約定本工程的稅費和費用由原告承擔。合同第2.3條中的費用是由原告承擔,而實際上這些費用原告也已承擔了。對證據2,真實性沒有異議,但對于被告的證明內容有異議,被告與本案原告及案外人杭州西子石川島設備安裝有限公司的付款是一攬子的,被告支付到原告公司以后,通知原告有289,250元是要作為安裝款劃到杭州西子石川島設備安裝有限公司的。本案原告已收到的款項以及被告收到的發票,在第一次庭審中,被告已經確認,因此我們認為現在被告區分兩個案件的付款金額完全是拖延時間。
基于上述證據和當事人的陳述,本院確認如下事實,2009年10月21日原、被告及建設單位(上海浦東現代產業開發有限公司)共同簽訂了《機械式停車設備供應合同》。合同約定:甲方(被告)將支付給乙方(原告)的價款為7,150,000元。車位數500個,單價是14,300元/車位或按合同規定的時間和方式而應該支付的其他款項,作為乙方承擔本合同的報酬;合同價款中已包括以下附加費用:(1)滿足合同文件規定的設備制造費用、關稅和增值稅等。(2)貨物運至工地一切包裝、運雜費、裝卸費、倉庫保管費、貨物保險和稅項等一切費用;參照招投標文件及總包合同精神,乙方最終結算總造價2%作為總包管理費;乙方在簽訂合同并收到相應款項后90天內交貨,乙方應確保停車設備按合同要求分期分批運抵工地,乙方應在收到相應款項后,將設備運抵經甲方同意由乙方搭設于工地現場的倉庫,并經建設單位、甲方和監理單位清點確認;交貨地點為聞居路、A30交叉路口,甲方指定的倉庫;付款辦法,合同生效后且承包人向發包人提交了等額預付款保函后,發包方向承包方支付合同總價的30%作為工程預付款,共計2,145,000元。機械停車設備運到發包人指定地點并經有關部門開箱驗收合格及開始安裝后,發包人向承包人支付合同總價的30%,共計2,145,000元。機械停車設備調試結束并驗收合格后,發包人再向承包人支付合同總價的30%,共計2,145,000元。本合同經評審后支付扣除質量保證金(合同結算總價的5%)以外的尾款,共計357,500元。機械停車設備質量保證期滿2年后付清剩余5%,共計357,500元。承包方收款同時向發包方出具一般納稅人發票。所有工程款包括預付款、進度款等均在建設單位支付給發包方后,再相應付款;甲方不能按合同履行自己的各項義務、支付款項及發生其它使合同無法履行的行為,應承擔違約責任。賠償因其違約造成的直接經濟損失;任何一方在本合同項下所承擔的所有違約金及賠償責任累計不超過合同總價的20%;稅費,發生在中國境內的,與履行合同有關的一切稅費,應由乙方承擔等相關合同條款。2012年2月6日原、被告及建設單位(上海浦東現代產業開發有限公司)共同簽訂了《機械式停車設備安裝合同補充協議書》。合同主要內容是:……,在原合同基礎上發包人和承包人就機械式停車設備的安裝數量調整引起的合同總價的調整事宜經友好協商,達成一致意見。1、工程承包范圍。由于現場風管、橋架、消防主管高度不足驗收所需3600mm,故機械式停車設備安裝數量由原合同500個調整為445個。2、本補充協議按照審計結算金額調整合同價為:578,500元。3、本補充協議的工程款支付方式按原合同第7條執行。4、稅金由甲方(被告)統一繳納,稅率按根據稅法規定執行等內容。
2010年1月13日、5月13日、2011年6月22日原告向被告開具了金額為6,363,500元的增值稅發票。2012年6月12日涉案的停車設備經上海市特種設備監督檢驗技術研究院檢驗為合格。被告確認已付原告貨款是5,970,000元。2013年10月18日,建設單位上海浦東現代產業開發有限公司出具證明,內容是:茲證明上海浦東現代產業開發有限公司已經向被告支付了《浦東空港物流公共服務中心一期機械式停車設備供應合同》項下之全部設備款項。審理期間,被告確認建設單位上海浦東現代產業開發有限公司最后付清款項的時間是在2013年3月,具體付款日期不清楚。
本院認為,原、被告及建設單位(上海浦東現代產業開發有限公司)共同簽訂的《機械式停車設備供應合同》及《機械式停車設備安裝合同補充協議書》,是當事人的真實意思表示,且符合法律規定,上述合同及補充協議依法應當有效,當事人均應恪守合同條款。原告已按約履行了交貨義務,且涉案停車設備經相關部門檢驗為合格。被告沒有按約付款,被告顯系過錯方,應當承擔相應的民事責任。被告實際應當支付原告的欠款為:14,300元/車位×445車位-5,970,000元-(6,363,500元×2%)=266,230元。另原告要求被告自2012年6月12日起算利息的訴請,對此被告提出抗辯認為,根據合同約定的“所有工程款均在建設單位支付給被告后,再相應付款”的內容,被告是在收到建設單位款項后再支付給原告,而建設單位付清被告的涉案款項是在2013年3月,因此原告要求被告承擔利息也應當從2013年3月開始。而原告對建設單位的付款日期表示不清楚。對此,本院認為被告的抗辯具有事實依據,本院采納被告的抗辯意見,將原告的該項訴請調整為自2013年3月15日起算利息為宜。審理中,原告降低了訴請金額,因此相應降低訴請部分的訴訟費依法應當退還給原告。
至于被告抗辯要求原告承擔稅收及相關費用的主張。由于被告既是承包方(相對于建設單位),又是發包方。被告在與建設單位履行合同時也會產生稅費。而被告提出的稅費是否與本案具有關聯性,被告對此沒有提出相關證據加以證實。另被告僅提出了稅收及相關費用,但沒有明確提出稅收及相關費用的具體數額。因此,本院對被告的該項抗辯不予采信。如果被告以后有證據證實產生了涉案合同項下的稅費,那么被告有權在法律規定的范圍內主張相應的權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條之規定,判決如下:
一、被告上海市浦東新區建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告杭州西子石川島停車設備有限公司貨款266,230元;
二、被告上海市浦東新區建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告杭州西子石川島停車設備有限公司自2013年3月15日起至本判決生效日止的逾期付款利息(以266,230元為本金,按中國人民銀行同期規定的貸款利率計算)。
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5,293元,減半收取計2,646.50元,由被告上海市浦東新區建設(集團)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員  張瑞明
二〇一三年十二月二十五日
書記員  張 怡
附:相關法律條文
《中華人民共和國合同法》
第六十條第一款當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
……。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百五十九條買受人應當按照約定的數額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的,適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規定。
彩票99平台官网